2025年，上海某小區(qū)入口處，外賣(mài)騎手馮某左手持手機(jī)操控電動(dòng)自行車(chē)，正穿過(guò)大門(mén)。就在這一瞬間，正在關(guān)閉的電動(dòng)門(mén)突然撞上車(chē)輛后部。馮某連人帶車(chē)倒地，劇痛中意識(shí)模糊——頸部脊髓損傷的診斷書(shū)宣告了他的十級(jí)傷殘。誰(shuí)該為這道“致命門(mén)”負(fù)責(zé)？一場(chǎng)關(guān)乎新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益與物業(yè)管理責(zé)任的司法判決拉開(kāi)帷幕。
1 事故背后：一扇門(mén)的責(zé)任邊界
案件細(xì)節(jié)在法庭上逐漸清晰：物業(yè)公司操作員在關(guān)閉電動(dòng)門(mén)時(shí)，未能預(yù)留足夠通行時(shí)間，導(dǎo)致馮某在正常通行中遭遇撞擊。而馮某自身也存在單手持手機(jī)操控車(chē)輛的不安全行為。經(jīng)上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心核定，馮某的職業(yè)傷害保障待遇（含一次性傷殘補(bǔ)助金）由保險(xiǎn)公司支付，但這并未終結(jié)他的維權(quán)之路。
當(dāng)馮某將物業(yè)公司訴至法院時(shí)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)浮出水面：已獲得職業(yè)傷害保障的外賣(mài)騎手，能否再向侵權(quán)第三方索賠？一審法院判決物業(yè)公司賠償后，物業(yè)方提起上訴，堅(jiān)稱自身無(wú)責(zé)。然而二審判決如一記警鐘：物業(yè)公司作為電動(dòng)門(mén)管理者，對(duì)損害承擔(dān)主要責(zé)任；馮某因自身操作過(guò)失承擔(dān)次要責(zé)任。最終，物業(yè)公司被判賠償21萬(wàn)元。
法院的核心理由擲地有聲：職業(yè)傷害保障屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，而物業(yè)公司的侵權(quán)責(zé)任屬于民事賠償范疇，二者功能不同、并行不悖。“第三方侵權(quán)賠償不因社保存在而豁免”——這一判決為新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者維權(quán)樹(shù)立了標(biāo)桿。
2 職業(yè)傷害保障與侵權(quán)賠償：雙重保護(hù)屏障
該案觸及新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障的核心困境。根據(jù)人力資源社會(huì)保障部等十部門(mén)《關(guān)于開(kāi)展新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)工作的通知》，馮某的職業(yè)傷害獲得確認(rèn)。但法院進(jìn)一步闡明：職業(yè)傷害保障僅為基礎(chǔ)保護(hù)，其賠償項(xiàng)目限于一次性傷殘補(bǔ)助金及鑒定檢測(cè)費(fèi)；而侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的殘疾賠償金等具有懲罰性補(bǔ)償性質(zhì)，不因社保支付而減免。
這種“雙軌并行”模式賦予勞動(dòng)者更全面的救濟(jì)：
- 職業(yè)傷害保障：快速提供醫(yī)療救助和基本補(bǔ)償
- 侵權(quán)追償：覆蓋收入損失、精神損害等長(zhǎng)遠(yuǎn)損失
正如法官在判決書(shū)中所強(qiáng)調(diào)，若允許侵權(quán)人因勞動(dòng)者獲得社保待遇而免責(zé)，無(wú)異于縱容過(guò)錯(cuò)方逃避責(zé)任，違背公平正義原則。
3 “門(mén)類(lèi)兇器”：相似事故頻現(xiàn)的警示
物業(yè)服務(wù)區(qū)域的“門(mén)”，正成為新型交通安全隱患。類(lèi)似事故在全國(guó)多地頻發(fā)：
- 湖南沅江：司機(jī)周某突然開(kāi)啟車(chē)門(mén)撞倒電動(dòng)車(chē)騎手羅某，致其九級(jí)傷殘。法院判決保險(xiǎn)公司全額賠償24萬(wàn)元，司機(jī)承擔(dān)全責(zé)
- 江蘇如東：店主吳某開(kāi)車(chē)門(mén)撞倒電動(dòng)車(chē)致騎手死亡，被認(rèn)定交通肇事罪判處有期徒刑9個(gè)月
- 天津：貨車(chē)司機(jī)孫偉違規(guī)停車(chē)后“開(kāi)門(mén)殺”致人死亡，雖賠償獲諒，仍被判處有期徒刑一年緩刑一年
這些悲劇揭示共同規(guī)律：責(zé)任方往往低估開(kāi)關(guān)門(mén)的危險(xiǎn)性。數(shù)據(jù)顯示，電動(dòng)車(chē)與突然開(kāi)啟的車(chē)門(mén)或關(guān)閉的閘門(mén)碰撞時(shí)，騎手頭部著地概率超70%，而顱腦損傷是致死致殘的首要原因。
4 物業(yè)的安全保障義務(wù)：司法劃定的紅線
小區(qū)大門(mén)管理責(zé)任如何認(rèn)定？法院通過(guò)系列判例已勾勒出清晰邊界。在另一起標(biāo)志性案件中，外賣(mài)員王某在小區(qū)取餐時(shí)因地磚翹起摔倒骨折。物業(yè)公司辯稱“地磚輕微松動(dòng)無(wú)需維修”，但法院認(rèn)為：物業(yè)對(duì)繁華地段通道負(fù)有更高維護(hù)義務(wù)，判決物業(yè)承擔(dān)50%責(zé)任。
《民法典》第一千一百九十八條構(gòu)筑了物業(yè)責(zé)任的法制基礎(chǔ)：經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的管理者未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體到閘門(mén)管理，這要求物業(yè)公司：
- 建立門(mén)禁操作規(guī)范：預(yù)留安全通行時(shí)間
- 設(shè)置警示標(biāo)識(shí)系統(tǒng)：提示通行風(fēng)險(xiǎn)
- 定期維護(hù)設(shè)施：確保閘門(mén)感應(yīng)裝置靈敏
- 加強(qiáng)安保培訓(xùn)：保安必須熟練掌握設(shè)備操作標(biāo)準(zhǔn)
物業(yè)保安職責(zé)清單顯示，其核心職能包括“維護(hù)公共秩序”和“保障設(shè)施安全運(yùn)行”，而電動(dòng)門(mén)操作顯然屬于該范疇。
5 預(yù)防機(jī)制：給城市“安全開(kāi)門(mén)”
避免“關(guān)門(mén)殺”需技術(shù)、制度與意識(shí)三重革新：
技術(shù)層面
- 推廣智能感應(yīng)閘門(mén)：安裝雷達(dá)或激光傳感器，檢測(cè)到通行物體時(shí)自動(dòng)暫停關(guān)閉
- 采用“兩段式關(guān)門(mén)”設(shè)計(jì)：先半速關(guān)閉至30度角，延時(shí)后再完全閉合
- 設(shè)置聲光報(bào)警裝置：關(guān)門(mén)啟動(dòng)時(shí)同步觸發(fā)警示
管理層面
- 物業(yè)建立“一門(mén)一檔”制度：每日檢查記錄閘門(mén)運(yùn)行狀態(tài)
- 保安崗前專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)：將開(kāi)關(guān)門(mén)操作納入崗位責(zé)任書(shū)，未達(dá)標(biāo)者不得上崗
- 劃定非機(jī)動(dòng)車(chē)專(zhuān)用通道：實(shí)現(xiàn)人車(chē)分流，減少交匯風(fēng)險(xiǎn)
意識(shí)層面
- 騎手安全指南：配送平臺(tái)需強(qiáng)化培訓(xùn)，禁止手持手機(jī)騎行
- 推廣“荷式開(kāi)門(mén)法”：用離車(chē)門(mén)較遠(yuǎn)的手開(kāi)門(mén)，自然轉(zhuǎn)身觀察后方
- 公眾警示教育：將“開(kāi)門(mén)殺”案例納入駕照考試題庫(kù)
一扇電動(dòng)門(mén)的關(guān)閉瞬間，折射出城市精細(xì)化管理中的責(zé)任盲區(qū)。上海外賣(mài)騎手獲賠21萬(wàn)元的案例，其意義遠(yuǎn)超個(gè)案賠償——它確認(rèn)了第三方侵權(quán)不能因職業(yè)傷害保障而免責(zé)的原則，同時(shí)將物業(yè)管理者的安全保障義務(wù)具象化為“合理操作時(shí)間”與“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)能力”的司法標(biāo)準(zhǔn)。
當(dāng)每天數(shù)百萬(wàn)外賣(mài)騎手穿梭于小區(qū)閘門(mén)之間，這道物理邊界實(shí)則丈量著城市文明的尺度。若每扇門(mén)都能預(yù)留三秒，每次操作都遵循規(guī)程，或許就能為這些“擺渡人”架起真正的安全通道。畢竟，保障新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的通行權(quán)，就是保障我們每個(gè)人的生活脈搏持續(xù)跳動(dòng)。